Médi'Art, une publication du Groupe 30 disponible seulement en ligne
IDENTITE
AFRICAINE ET MONDIALISATION
Par
Boubacar Boris Diop
Au début des années 90, le jeune réalisateur burkinabé Idrissa
Ouedraogo lançait une phrase restée célèbre : « Je ne suis pas un cinéaste africain, je suis un cinéaste tout
court ». Depuis lors, il est devenu banal de voir des
romanciers, peintres et musiciens africains de la nouvelle génération
se présenter, pour ne plus être prisonniers de leur négritude, comme des
citoyens du monde. La coïncidence entre cette attitude et la fin de la Guerre
froide n’est sûrement pas fortuite. Venant de créateurs négro-africains,
ces déclarations rompaient très nettement avec les décennies antérieures au
cours desquelles les intellectuels du continent n’ont paru avoir d’autre
souci que la reconstruction d’une identité nègre malmenée par des siècles
d’esclavage et de colonisation. Pourquoi leurs héritiers ont-ils brusquement
eu envie de recracher leurs racines comme un fruit amer ?
Ce Meurtre du Père procédait peut-être de l’instinct de survie. La
chute du Mur de Berlin n’annonçait pas seulement l’effondrement du
communisme mais aussi le passage de relations commerciales inter-étatiques à
une économie mondialisée. Peu désireux de rater un tournant majeur, les
jeunes producteurs culturels africains ont refusé de s’enfermer dans un
discours jugé passéiste, pour ne pas dire complexé.
Ils étaient surtout dans l’air du temps. Tout se passant comme si la
mort - toujours affirmée, jamais prouvée - des idéologies signifiait la mort
de la pensée elle-même, la globalisation est devenue du jour au lendemain la
mesure de toute réflexion, au point d’apparaître aux yeux de certains comme
un ‘nouvel obscurantisme’.
Il serait cependant excessif d’y voir le mal absolu. Les artistes de
tous les continents l’ont même crue capable de combler leur attente d’une
humanité homogène et apaisée. Ils se sont mis à peindre, filmer ou écrire
en pensant à leurs semblables dispersés aux quatre coins de la planète et
cela a donné un sens nouveau et stimulant à la modernité artistique.
Et jamais sans doute la culture, devenue une industrie à part entière,
n’a autant enrichi des créateurs et permis à des millions d’autres de
gagner correctement leur vie.
Mais cette ouverture sur l’extérieur masque mal des réalités bien
moins plaisantes. Des managers invisibles se sont substitués aux authentiques
créateurs et sacrifié la profondeur du propos et le caractère unique de l’œuvre
d’art sur l’autel de la rentabilité. Et pour faire tourner la machine à
fabriquer de factices émotions, il a fallu inciter le client à consommer en hâte
des produits éphémères, sans cesse reproduits à l’identique.
En outre, la globalisation exclut tant d’individus et de nations
pauvres qu’on est en droit de la suspecter d’être une illusion ou, pire
encore, une imposture. En dépit de progrès indéniables, l’accès au savoir
et aux savoirs-faire reste très inégalement réparti. Sur une planète où 20%
d’êtres humains se partagent 85% des ressources disponibles, 855 millions de
personnes ne savent ni lire ni écrire et 820 millions ne mangent pas à leur
faim. Il est un peu cruel de vanter les autoroutes de l’information à ceux
qui n’ont même pas accès à l’électricité …
Si
la France, pays riche, a si bruyamment revendiqué une ‘exception
culturelle’ pour protéger son cinéma, que peut-il en être pour le
Mozambique, Madagascar ou le Cameroun ? Ces trois pays font partie d’un
continent dont la part dans les exportations mondiales s’élevait en 1997 à
1,7% contre 41% pour l’Europe, 66% pour les Etats-Unis et 7,8% pour le seul
Japon. Dans ces Etats, la misère crée un vide culturel aussitôt comblé par
les multinationales. Dès lors, les artistes africains sont tentés de ruser
avec leur âme pour vendre leurs productions sur le marché mondial.
Ils n’ont d’ailleurs pas toujours lieu de s’en plaindre. La musique
africaine, par exemple, a su tirer un réel profit de la nouvelle donne. En
raison de ses facilités de diffusion et de son caractère tout à la fois
populaire et universel, elle est à l’origine de réussites personnelles
exemplaires. Certes le prix à payer est lourd, car la notoriété
internationale de quelques musiciens incite les autres à marcher sur leurs
traces en adaptant les sonorités africaines aux goûts d’une clientèle
mondiale qui est surtout occidentale. Le fait est que ces grands musiciens
africains ne sont admirés dans leurs pays que s’ils sont d’abord cautionnés
par un public étranger. Leur forte présence dans ce que Warnier nomme la
‘zone de captage des médias’ suffit à leur assurer la gloire et la
fortune. La règle du jeu est connue de tous et dans cette affaire où il
s’agit moins d’art que d’argent, le musicien lui-même n’est pas le
moins cynique. Il sait bien que dans le dosage pas forcément subtil
qu’implique la ‘World music’, il est important pour lui de cibler une
clientèle lointaine surtout friande d’exotisme. On ne sait s’il faut s’en
désoler ou s’en réjouir : après tout, l’industrie musicale fait
travailler et rêver des milliers de jeunes africains et donne à des millions
d’autres le sentiment d’être les acteurs d’une certaine modernité planétaire.
L’aspect le plus sympathique de la mondialisation est du reste l’aisance
avec laquelle les jeunes du monde entier se parlent à travers un langage
musical quasi inaccessible aux adultes.
Les dommages causés au cinéma africain sont beaucoup plus graves. Au
lendemain des indépendances, chaque Etat africain se faisait fort d’avoir sa
propre politique cinématographique et produisait tant bien que mal des films
dont il assurait la distribution. Les cinéastes - Sembéne Ousmane, Lakhdar
Amina ou Med Hondo - exprimaient, jusque dans leurs dissidences, une vision de
l’avenir pour des nations en voie de re-formation. Les super-productions
hollywoodiennes mais aussi les films européens, omniprésents sur le petit écran,
n’ont eu aucun mal à contrarier cette dynamique. Les programmes
d’ajustement structurel, se traduisant par des coupes sombres dans le secteur
culturel, ont bouleversé les règles de la production cinématographique. Entre
1992 et 1999, 18 salles de cinéma ont disparu au Sénégal sur un total de 38.
En Algérie, où seuls trois films ont été réalisés depuis 1995, on est passé
de 400 salles en 1986 à une vingtaine en 2000.
Le cinéma africain est aujourd’hui presque totalement contrôlé par
des intérêts étrangers. Dans ses anciennes colonies, la France continue à
financer des films, par le biais du ministère de la Coopération. Sous le même
prétexte de solidarité francophone, des producteurs privés, canadiens ou français,
ont la haute main sur ce secteur. Cela a changé du tout au tout la thématique
et l’approche esthétique des cinéastes africains les plus médiatisés du
moment. Leurs
films, conçus pour être projetés dans des festivals occidentaux, ne sont
presque jamais vus à Yaoundé ou à Libreville. Ils renvoient, bien que signés
par des Africains, un regard étranger sur le continent. Dans certains cas, on
peut parler d’une confiscation de l’imaginaire, puisque le réalisateur,
progressivement dépossédé de son scénario initial, finit par devenir un
simple alibi. Même ‘son’ équipe de tournage est souvent constituée en
majorité de techniciens européens imposés par le producteur.
Cette situation inconfortable n’est certes pas propre aux réalisateurs
africains mais ici l’enjeu est plus culturel que commercial. Par la mainmise
sur les images d’un continent, on s’en assure le contrôle politique et
social.